A pergunta errada sobre a guerra no Irã

9 DE MARÇO DE 2026 - A pergunta errada sobre a guerra no Irã

In one of the scariest moments in modern history, we're doing our best at ScheerPost to pierce the fog of lies that conceal it but we need some help to pay our writers and staff. Please consider a tax-deductible donation.

Yakov M. Rabkin por comentário informado

Grande parte da discussão em torno da atual guerra contra o Irã foca em seu possível desfecho para os Estados Unidos. Uma das perguntas mais frequentes é se Washington sofrerá mais uma perda de prestígio no Oriente Médio. Mas essa é a pergunta errada. Mesmo que a guerra produza caos e, em última análise, prejudique os Estados Unidos e a Europa — como fizeram intervenções anteriores no Iraque, Líbia e Síria — a questão mais importante é o que beneficia Israel, o defensor e iniciador da guerra, tem a ganhar. Afinal, o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu disse que vinha planejando essa guerra há 40 anos.

A razão para isso é a postura de princípios do Irã em relação à justiça para os palestinos. Esse compromisso transcende divisões religiosas: o Irã é predominantemente xiita, enquanto os palestinos são predominantemente sunitas. Iranianos e seus aliados no Líbano e no Iêmen estão preparados para morrer como mártires, e muitos já foram mortos por ataques conjuntos israelenses e americanos. Ainda assim, o anseio por justiça provou ser profundo e resiliente.

O Irã continua sendo o principal reduto da resistência a Israel. Ele não apenas denuncia o regime de apartheid de Israel e o genocídio em Gaza, mas também apoia grupos de resistência armada como Hezbollah e Hamas. Em contraste, quase todos os governos da região se opõem apenas em princípio à ocupação e opressão israelense da Palestina, enquanto cooperam com Israel na prática.

Nunca perca uma edição do Informed Comment: Clique aqui para assinar nossa newsletter por e-mail! As redes sociais fingem que permitem que você se assine, mas depois usam algoritmos para suprimir as postagens e mostrar os anúncios deles. E, por favor, se você vir um ensaio que goste, cole em um e-mail e compartilhe com amigos.

A Turquia é um importante ponto de trânsito para o petróleo e gás fornecidos a Israel. O Egito ajudou Israel a isolar Gaza e a privar seus habitantes de fome. Durante o último ataque israelense ao Irã em 2025, as defesas aéreas jordanianas e sauditas protegeram Israel de mísseis iranianos que se aproximavam. Os Emirados Árabes Unidos, Bahrein, Marrocos e Sudão formalizaram as relações com Israel por meio dos Acordos de Abraão de 2020. Elbit, uma empresa israelense, responde por 12% do total das importações de armas do Marrocos, e outros regimes árabes compram aberta ou tacitamente armas e equipamentos de vigilância israelenses. Esse padrão é apresentado por muitos outros países, especialmente no Ocidente.

Without mentioning its own nuclear arsenal, Israel has been sounding the alarm about the imminent threat of an Iranian nuclear weapon. Brandishing diagrams, Netanyahu has argued for decades that Iran is just weeks away from manufacturing the bomb. These repeated claims have only served to confirm the conclusions of US and other intelligence professionals that Tehran was not seeking such weapons. Nevertheless, these baseless accusations have been invoked by Donald Trump and others, such as Canadian Prime Minister Mark Carney, who have expressed support for war with Iran. This symptom of the West’s political demodernization—the retreat from rational debate towards evidence-free emotional assertion—is also evident in the current militarization campaign based on alleged threats from China and Russia.

Israel’s concern for the human rights of Iranians is equally hollow. In reality, Israel seeks to fragment, debilitate, and disarm Iran, thereby eliminating the Islamic Republic as the last major state to oppose Israel in the region. Israel wants Iran to accept Israeli/Western tutelage in the form of Reza Pahlavi, the eldest son of the last Shah of Iran, or another collaborator. But the main objective is to remove the last defence of Palestinian rights and to render the Iranian state dysfunctional.

A causa raiz do ataque militar ao Irã é, portanto, a questão da Palestina. Todas as guerras de Israel foram travadas para perpetuar a natureza sionista do Estado — ou seja, para resistir à ideia de igualdade para todos os habitantes da terra entre o Rio Jordão e o Mar Mediterrâneo. Em outras palavras, o sionismo é a principal causa da violência na região.

A ideologia do sionismo está consagrada em uma das Leis Básicas de Israel, que funcionam como sua constituição. É oficialmente um estado sionista e se descreve como "o Estado-nação do povo judeu." Isso inclui judeus que vivem fora de Israel, independentemente de sua atitude em relação ao Estado sionista — sejam eles apoiadores entusiastas, opositores ou indiferentes. Isso efetivamente faz judeus ao redor do mundo reféns, tornando-os vulneráveis à reprovação e até à violência daqueles horrorizados com as ações israelenses.

Um número crescente de israelenses acredita que os palestinos, incluindo aqueles que evitaram a expulsão em 1948 e agora são cidadãos israelenses, não têm lugar no país. Vários ministros do governo atual estão ativamente buscando limpeza étnica por meio de dificuldades, exílio forçado ou genocídio. A tragédia de Gaza é a personificação mais convincente da ideologia sionista.

O secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, admitiu que o ataque de seu país foi desencadeado pelo ataque planejado por Israel ao Irã. Washington acreditava que o ataque israelense provocaria retaliação contra ativos americanos na região, então lançou sua própria "operação preventiva". Essa explicação é significativa. Sugere que Israel recebeu luz verde para começar a bombardear o Irã no momento de sua escolha. Isso pode parecer surpreendente, dado que grande parte do armamento avançado de Israel é fabricado nos EUA e seu implante em grande escala exigiria coordenação com Washington. A admissão de Rubio reacendeu o argumento antigo entre críticos da direita e da esquerda política de que as ações dos EUA no Oriente Médio foram em grande parte impulsionadas por prioridades estratégicas israelenses, e não americanas.

Portanto, pouco importa se as guerras americanas na região beneficiam os EUA econômica, militarmente ou politicamente. Nem o preço que os americanos pagaram em sangue e dinheiro. A verdadeira questão é se Israel lucrou com eles.

Pode-se argumentar que Israel foi o único beneficiado das desventuras dos Estados Unidos no Oriente Médio. A invasão do Iraque em 2003 eliminou Saddam Hussein e seu Partido Baath, removendo assim o Iraque como uma grande potência militar regional. A guerra civil síria, que foi alimentada e prolongada pelo envolvimento da CIA e de seus equivalentes europeus, enfraqueceu severamente outro adversário de longa data de Israel. Enquanto isso, a intervenção da OTAN na Líbia levou ao colapso de um governo que há muito apoiava a resistência palestina. Em cada caso, Estados que haviam se oposto à desapropriação de Israel dos palestinos, e que tinham poder para agir de forma independente, emergiram muito mais fracos do que antes.

Essas ações lideradas pelos EUA implementam ideias apresentadas em um documento de política de 1996 intitulado A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm. Este artigo foi preparado para o governo israelense que entrou de Benjamin Netanyahu por um grupo de estudos liderado pelo estrategista neoconservador americano Richard Perle, que mais tarde se tornou presidente do Conselho de Política de Defesa. Outros membros do grupo incluíam Douglas Feith, que mais tarde se tornaria subsecretário de defesa dos EUA e frequentemente considerado o arquiteto da Guerra do Iraque de 2003, assim como David Wurmser, que viria a ser conselheiro para o Oriente Médio de Dick Cheney e John Bolton. O relatório propôs uma nova estratégia regional muito mais ambiciosa para Israel. Esse documento, produzido por insiders de Washington frequentemente chamados de 'Israel-firsters', foi divulgado publicamente, o que significa que suas ideias são um registro e não uma conjectura.

Israel tem sido tanto focado quanto flexível ao mobilizar apoio das grandes potências. No início da existência do Estado, ele dependia do apoio político e das armas soviéticas. Stalin buscava enfraquecer a Grã-Bretanha na Ásia Ocidental e esperava, ainda que em vão, que a retórica socialista de Israel a tornasse aliada da URSS na região. Israel depois abraçou a Grã-Bretanha e a França quando estas se agarravam desesperadamente aos seus impérios coloniais. No entanto, encontrou seu apoio mais duradouro em Washington.

Esse apoio foi mobilizado e organizado por um lobby poderoso composto por sionistas cristãos e judeus. Isso é bem conhecido e documentado em várias fontes, incluindo o livro de John Mearsheimer e Stephen Walt de 2007 The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy. Durante a guerra atual, foi relatado que sionistas cristãos têm doutrinado tropas americanas destacadas ao apresentar o ataque ao Irã como uma guerra santa e um meio de provocar a segunda vinda. Comandantes invocaram retórica cristã extremista sobre os 'tempos finais' bíblicos para justificar seu envolvimento na guerra com o Irã. Um comandante disse que "o presidente Trump foi ungido por Jesus para acender a fogueira de sinalização no Irã para causar o Armagedom e marcar Seu retorno à Terra." Embora o Secretário de Guerra Pete Hegseth não tenha explicitamente endossado esse tipo de propaganda, suas opiniões — e de muitos outros membros do governo Trump — estão amplamente alinhadas com ela.

No entanto, rachaduras estão surgindo no apoio antes sólido a Israel nos EUA. O genocídio em Gaza alienou muitos judeus e cristãos americanos. Pela primeira vez na história das relações EUA–Israel, mais americanos expressaram apoio aos palestinos do que aos israelenses em 2026.

Percebendo que essa descontentamento poderia eventualmente afrouxar o controle de Israel sobre a política externa americana, Netanyahu agiu rápido, visitando Trump sete vezes em menos de um ano. Sucumbindo a essa pressão, Trump também não tinha tempo a perder. A Copa do Mundo será sediada na América do Norte no verão e, mais importante, as eleições de meio de mandato serão em novembro. Portanto, independentemente do conselho de seus conselheiros de inteligência e militares, ele ordenou que as forças dos EUA se juntassem a Israel no ataque ao Irã em 28 de fevereiro.

Israel há muito despreza abertamente o direito internacional, usando descaradamente sua superioridade militar e tecnológica contra seus vizinhos. Os EUA, por outro lado, costumavam ao menos fazer uma homenagem ao direito internacional. Agora, porém, Trump declara abertamente que não precisa disso, confiando em sua "própria moralidade". Seu vice-chefe de gabinete, Stephen Miller, explicou: "Vivemos em um mundo onde você pode falar o quanto quiser sobre gentilezas internacionais e tudo mais." Ele acrescentou que o mundo é "governado pela força, pela força, pelo poder. Estas são as leis de ferro do mundo."

Muitos especialistas, incluindo oficiais superiores aposentados americanos e britânicos, duvidam que os EUA prevaleçam no Irã e antecipam outro desastre. Eles podem ou não estar certos. No entanto, o que importa para Netanyahu não é o sucesso das forças armadas americanas, mas a ideia de que o Irã provavelmente será enfraquecido, seja qual for o resultado. Se isso não se concretizar e o regime do apartheid de Israel enfrentar uma ameaça existencial, ele terá armas nucleares para usar como último recurso. Toda a conversa sobre a 'ameaça nuclear do Irã' não deve obscurecer o fato de que duas potências nucleares atacaram conjuntamente um país não nuclear.

Se a aposta de Israel falhar, sua cultura política cínica e egocêntrica sugere que ele usaria armas nucleares em vez de abandonar o sionismo e negociar uma transformação política do regime atual em um sistema mais inclusivo. Décadas de armamento do Holocausto convenceram a maioria dos judeus israelenses de que somente 'o Estado judeu' pode garantir sua sobrevivência. Israel preferiria obliterar o Irã, um país de 93 milhões de habitantes, do que aceitar a igualdade com os palestinos que agora controla em Gaza e na Cisjordânia.

Embora seja importante avaliar as chances dos Estados Unidos de manter a hegemonia mundial após esta guerra, é fundamental prestar atenção aos possíveis desfechos para Israel, o iniciador da guerra. O Estado sionista — "super-Esparta", como Netanyahu caracterizou Israel há alguns meses — é capaz de desencadear uma catástrofe sem precedentes que faria o genocídio em Gaza parecer insignificante em comparação. Como o genocídio em andamento em Gaza mostrou, ninguém ousa impedir Israel.

Yakov Rabkin é o autor, mais recentemente, deIsrael na Palestina e Sionismo Decodificado em 101 Citações